最近，新浪微博、微信等主流網絡平台紛紛上線新功能，對發言用戶的IP屬地進行顯示。該舉措引起社會熱議，一方面，很多冒充國內用戶誤導輿論的境外“網軍”紛紛現形，群衆拍手稱快；另一方面，一些用戶擔心此舉會泄露個人信息，質疑這一措施的必要性和合法性。

　　其實，各大網絡平台推出這一舉措，絕非偶然。2021年10月，國家網信辦發布《互聯網用戶賬號名稱信息管理規定（征求意見稿）》（以下簡稱《管理規定》），其中第十二條規定，互聯網用戶賬號服務平台應當以顯著方式，在互聯網用戶賬號信息頁面展示賬號IP******屬地信息。境內互聯網用戶賬號IP******屬地信息需標注到省（區、市），境外賬號IP******屬地信息需標注到國家（地區）。此條規定主要是幫助公衆識別虛假信息，讓招搖撞騙者在公衆面前無所遁形，讓網絡空間更清朗。雖然《管理規定》尚未施行，還不具有法律效力，但鑒于用戶IP屬地顯示功能對于清朗網絡空間具有重要意義，在研判政策走向的前提下，平台試點上線這一功能，是爲今後可能的政策實施做准備。

　　一些人質疑，在政策文件還未發布施行前，平台強制顯示用戶IP屬地，違反了個人信息保護法关于征得用户同意的规定，未给用户选择权。的确，根据法律规定，无论是处理必需个人信息还是非必需个人信息，都应当征得个人同意（不考虑例外情况的话）；如果用户不同意处理，便不得处理。如果属于完成服务所必需的个人信息，用户如果不同意提供，平台可以拒绝服务（即如果IP属地属于必需信息，则用户不同意显示IP属地时，平台可以拒绝其使用服务）；但如果不属于必需的个人信息，平台依然应当提供服务，并且不得降低服务质量。

　　从功能上看，不显示IP属地，平台提供服务也不受影响，似乎其不是必需信息。但是考虑到当前网上虚假信息泛滥，平台有维护公共利益和实施风控的需求和责任。这时可以认为，为了向用户提供服务，平台有正当理由必须显示IP属地，即认定IP属地是“必需信息”。这时如因用户不同意而拒绝向其提供服务，是符合法律要求的。

　　还有一些人提出，即使《管理规定》发布施行了，也属于部门规章，并不是个人信息保护法第十三条第一款第七项提出的“法律、行政法规规定的其他情形”，因此还需在显示IP属地时征得用户同意，这是忽视了该条第三项提出的例外条件“为履行法定职责或者法定义务所必需”。《管理规定》的确不属于“法律、行政法规”，但一旦发布施行，其提出的要求同样属于平台应当履行的“法定职责或者法定义务”。因而即使平台没有在合同中与用户约定IP属地显示事宜，平台也可以强制显示IP属地，而无需征得用户同意。况且，目前这种用户IP属地显示方式已经考虑了“度”的问题，力求在维护公共利益的同时尽最大可能保护用户权益，这也是所有可行方案中对用户权益影响最小的方案。

　　还需要特别注意的是，IP属地显示的“位置”同我们日常使用手机时调用的“位置”信息其实并不是一回事，二者原理不同。前者是接入互联网时被分配的IP******，互联网通信协议决定了信息接收方必须知道这个IP******，也因此可以通过IP******知道属地，这个过程并不需要用户授权和打开手机敏感权限；后者则靠GPS定位或基站定位，属于敏感权限，获得该权限需要取得用户明确授权。

　　当然，随着用户IP属地显示功能的推出，“改IP******”“IP代理”等服务也逐渐火爆，这也引发了外界对显示IP属地有效性的质疑。由于通过代理服务进行上网并不违法，但的确会起到隐藏真实******的效果，这也为《管理规定》能否最终出台带来了不确定性，而这同样需要有关部门和相关平台予以关注。