近年来，全国城镇养宠数量和养宠人数均逐年增加，2019年，北京的养宠消费达到123亿元。宠物数量的增加，引发了更多因饲养宠物产生的纠纷。9月10日，丰台法院通报了多起案件，提示广大宠物主人及爱心人士应文明养宠，承担起饲养动物的危险预防义务，即使是被遗弃宠物或被人长期投喂的流浪宠物致伤，原主人或投喂人也需担责。

　　村民李某散步至同村人何某居住的院落门口附近，被一只没有拴绳的狗咬伤右腿。李某认为，该狗原来是由何某喂养，于是将何某诉至法院要求其赔偿医疗费、误工费、精神损失费等各项费用共计8600余元。

　　但何某表示，2013年，其曾饲养过该狗几个月，此后不再喂养，不过该狗仍然常在院子附近活动。他认为，这条狗已成为野狗，不应该由他来承担赔偿责任。

　　丰台法院经审理认为，何某曾是该狗的饲养人，现该狗仍时常在其院落门口活动。即使何某曾放弃饲养该狗，但在遗弃饲养时未将狗妥善安置，致使出现伤害他人的事件，何某仍应承担侵权责任。

　　丰台法院方庄法庭副庭长李蕊表示，对于遗弃的动物，尽管原主人放弃了对该动物事实上的管理和权利，但鉴于动物自身的危险属性，基于动物原主人对社会公共安全的注意义务以及对受害者的保护，原主任仍应就动物造成的损害承担责任。

　　王某和杜某住在同一小区。2016年9月5日晚，王某从该小区14楼4门附近经过，被狗咬伤腿部，花费医药费1416.1元。咬伤王某之狗原系流浪狗，事发前的大半年时间里，杜某及其家人长期喂养此狗，因此该犬长期栖息在14号楼4门单元楼附近。

　　“即使是好心投喂，投喂人也应当约束流浪狗的潜在风险。”李蕊表示，善意投喂人只是出于爱心而对流浪动物进行了喂养，并没有想占有的意思也没有意图或者实际获得利益，所以善意投喂人一般不承担流浪动物致害的侵权责任。不过，若善意投喂人长期投喂流浪动物，导致流浪动物在特定范围内长时间聚集，且未采取任何措施控制相关危险的发生，则由此产生的危险影响与被侵权人受损之间存在因果联系，爱心人士将因自己的不规范长期投喂行为而承担相应责任。

　　本案中，咬伤王某的狗确实是流浪狗，但杜某的喂养行为不可避免地让动物产生食物依赖，使得动物长期生活在附近。因此，杜某与该流浪狗之间形成了长期比较固定的喂养事实。杜某作为喂养人，没有将流浪狗约束控制潜在的风险或者送到其他公益机构等，而是任性而为，最终导致王某被该流浪狗咬伤，因此杜某应该承担相应的赔偿责任。

　　在丰台法院审理的另一起案件中，尚某无证养犬且不栓狗链，使同小区业主受惊吓后摔伤。但尚某完全没有意识到自己的不文明养犬行为，反称伤者是主动逗狗导致损害，却未提供任何证据。

　　“宠物是具有一定危险性的，即使没有抓、挠、咬等触碰行为，但扑、冲、吠等行为也会引起受害人心理恐惧。”李蕊提示，如果受害人因受到惊吓导致出现损害后果，一般也应视为加害行为发生，且与损害后果间构成因果关系。同时，根据相关法律法规，饲养人应当承担饲养动物的危险预防义务。

　　法院在审理本案时考虑到尚某的行为加剧了“狗主人”群体与大众的对立，影响了社区邻里友好关系，故通过司法裁判对不文明、不规范养犬行为予以负面评价，判决尚某赔偿伤者合理损失。

　　李蕊表示，随着宠物逐渐成为重要的“家庭成员”，宠物对社会生活的影响从生活卫生环境，逐渐扩展到人身财产权益乃至生命安全。因此法律在界定饲养动物损害责任规则时，采取了“谁引发风险谁担责”“谁受益谁担责”的理念。这一价值理念在承认人们饲养动物的自由和权利基础上，要求相关人对所饲养的动物进行审慎的管理，当其未能尽到管理义务或违反法律规定时，需承担侵权责任，进一步诠释了社会主义核心价值观之一——自由——在社会层面的内涵和边界。