2024年4月，“人工智能文生视频侵权第一案”经审核立案，这是继“文生图”后的又一起侵权案。

　　随着互联网技术的迅猛发展，着作权侵权纠纷案与日俱增（如短视频二次创作、网络直播、IPTV点播等），各中争议不断发酵的同时，却也让大家重新思考着作权法的本质：

　　作品的构成要件是什么？独创性的判断标准是什么？信息网络传播权与复制权的界限是什么？构成侵权的判定标准是什么？

　　在知识产权法律体系中，着作权法是法律关系最为复杂、法律内容最为丰富、法律变动最为频繁的法律之一。

　　随着产业每一次升级、变化，与着作权相关的争议内容也会随之变化。同时，科学信息技术的每一次变革，也会直接影响到着作权诉讼案件的类型，并体现在着作权诉讼案件当中。

　　8月3-4日，智拾网举办着作权进阶大师课，用2天时间就法学原理、法律适用方法、实践中争议较大的问题、侵权判定标准进行深度讲解。

　　【法律适用】对司法实践中具有共通性的问题进行讲解，不仅有法条原理的解释，还有关联案例的剖析和适用规范。

　　【审判实务】对各类着作权纠纷案的司法审判原则、裁判思路和审查方法进行全面的总结、梳理和解释。

　　随着新兴领域与互联网技术的迅猛发展，以人工智能“文生图”为代表的着作权纠纷成为业界热议的话题，到底什么才构成“作品”？判定侵权的认定标准又是什么？

　　本次课程，两位老师会从着作权法的基本原理出发，讲解人工智能生成内容、网络直播、数字作品、电子游戏、涉外版权在着作权纠纷诉讼中的实务难点，包括：基本概念、法条解读、适用范围、认定标准、裁判观点等。

　　是否受着作权法保护？是否具有可版权性？人工智能生成内容与人创作内容的区别是什么？其本质是什么？

　　属于广播权吗？是否侵害信息网络传播权？实践中如何区分并解决表演权、广播权、信息网络传播权三项权利交叉重迭的问题？

　　适用发行权还是信息网络传播权？数字作品交易在司法实践中如何认定？数字作品铸造、交易的法律性质是什么？

　　是否受着作权法保护？是否属于着作权法意义上的“作品”？游戏玩法规则的具体表达是否具有可版权性？

　　在着作权侵权纠纷案件中，律师对法律条文的理解可能存在不同程度的偏差，比如独创性认定、权利范围界定、侵权行为的认定等，正确理解并适用法条，才能更好地制定诉讼和抗辩策略。

　　本次课程，王迁教授会基于着作权法修改后的内容，就着作权纠纷法律适用中的疑难问题进行深度解析，包括：邻接权、广播权、复制权、信息网络传播权、着作权专有权利等。

　　邻接权保护的对象通常是版式设计、表演、录音、录像和广播。司法实践中，如何准确判断一个成果是否具备独创性，是否受领接权保护一直是一大难点。

　　信息网络传播权所针对的行为有其鲜明的特征，就是公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的一种传播行为，怎样界定“个人选定的时间和地点”？复制权&发行权对网络传播的适用性又是怎样的？

　　与专利权纠纷、商标权纠纷等其他知识产权案件类型不同，着作权侵权纠纷涉及的案件类型多样，《民事案件案由规定》项下所涉四级案由即达20余种，各类纠纷审理思路和认定规则也各有不同，这就导致律师在办理相关案件时难以把握大方向。

　　本次课程，陈锦川老师会结合案例，一步步拆解审判者是如何判定侵权着作权的，他对法条的解读、对争议的理解、对证明标准的把握是怎样的，从而帮助学员在办理类案时能提前预判裁判倾向。

　　“接触加实质性相似”的准确含义，拆解该规则的构成要件，包括“接触”的意义、“接触”的要求、“接触”的内容、“接触的可能性”的理解、“接触”的举证责任及证明标准、“实质性相似”的具体判断。

　　合法来源抗辩成立的审查与认定标准，包括客观要件的审查、主观要件的审查、证明责任配置与证明标准、责任承担范围等。

　　针对着作权侵权纠纷案，律师若想制定有效的诉讼策略（明确争议焦点、确定诉讼请求和抗辩理由等），就需要准确理解并正确应用相关条文，并对审判者判定侵权行为的认定标准做到心中有数，而知产大神王迁教授+审判专家陈锦川老师恰恰能解决上述难题。

　　法律适用疑难解析：结合案例，把着作权侵权纠纷中最常遇到的法律适用难题进行剖析，包括法条解读、认定标准、适用范围等。

　　裁判规则路径剖析：针对争议，分析审判者在审理相关案件时的考量因素，了解审判者对法条的解读和裁判观点，从而更好地制定诉讼策略。