（本文转自微信号“体育蓝皮书” 原标题：为啥CBA永远赶不上NBA？ 作者：体育部体育产业专项记者林德韧）

　　说到正题了，最根本的就是产权，也就是联赛归谁所有，进而决定联赛发展的目的，联赛的利益分配等等。

　　同为国家赛事 nba与cba差距太大

　　先说NBA，在“全球最顶尖篮球联赛”之下的，是一个定位于“******”的大公司（大卫·斯特恩也屡次在中称NBA为一个“entertainment”，美国在指代NBA的时候也用这个词汇），这个公司共由30支球队组成，产权由这些球队的所有者共同拥有。既然是公司，赚钱和盈利就是最大的目的，NBA也丝毫不掩饰这一点。为了盈利，NBA需要做出尽可能吸引观众的产品、尽可能好的企业形象、尽可能公平的游戏规则，NBA发展到今天，所做的一切都是为了取悦观众，让人们把钱从腰包里掏出来。

　　对比来看CBA，新赛季的联赛手册上有这样一句话很重要——“中国男子篮球职业联赛的主办单位为中国篮球协会，主办单位依法拥有联赛的所有权”，这句表述清楚地说明了CBA是谁的，就是篮协的。篮协又是谁的？在与国家体育总局篮管中心脱钩之前，“中国篮协”依然是一个行政色彩浓厚的事业单位性质的组织，所以，CBA的所有方其实是篮管中心，最终是属于国有。然后问题就来了，既然是篮管中心所有，是国有性质，那么其追求价值的方向就不单纯是盈利，而是“国家利益”。

　　换一个角度，这个联赛的所有权其实是国家的，国家将其委托给国家体育总局，体育总局委托给篮管中心，篮管中心同时也是篮协来管理和运营，请注意，参加CBA联赛的20支队伍对于这个联赛没！有！所！有！权！因此，各个俱乐部实际上只是CBA的打工仔而并不是老板，耕的地有多少收成，收成怎么分配，自己也不能完全做主。

　　好了，既然联赛是国家所有，那么就要为国家服务。由于在很长一段时期内,我国竞技体育遵从“奥运争光计划”，那么这一计划也理所当然包括篮管中心，因而男女篮在国家队上的战绩就成为了篮管中心最重要的工作重心，而职业体育是职业俱乐部以获取最大的经济利益和社会价值为目标。这势必就加大了职业体育与为国争光之间的矛盾。

　　也就是说，在NBA专心地挖空心思取悦观众挣大钱的时候，CBA要考虑各级别国家队的备战、国际大赛的成绩、青年球员的培养等等，更多的时候，是联赛自己利益来为国家队保驾护航。试问以这样目标为导向的联赛，如何能够做到以观众、球迷利益为核心？

　　具体到各个俱乐部，也是一样。在传统的举国体制下,篮球运动员的培养主要是为竞技篮球服务。所以,现效力于CBA的大部分球员都是体育局及下属体育运动学校等事业单位的员工。这样就使得球员拥有事业单位和职业球员双重身份。而事业单位和职业俱乐部因目的不同,管理模式也是不相同的。因此对于球员的管理也会出现为国争光与篮球职业化的冲突。

　　CBA的产权组成非常复杂，产权的所有方不以联赛利益为最终极目标，而想更多分享联赛利益的俱乐部却没有所有权，错综复杂的关系网导致了异常的价值取向，从目前篮管中心的职能来看,篮管中心依靠其行政,以及作为中国职业篮球的发起者的身份,实际上掌握了俱乐部的部分“剩余控制权”,实际上了俱乐部的部分产权. 联赛一直在“为国家队服务”和“赚钱”之间摇摆不定。

　　在NBA，球员的唯一身份就是职业的篮球运动员,在签订合同的情况下完全归属俱乐部所有 ,俱乐部以外的赛事可以参加。由于NBA与美国篮协之间并不是上下级或者一套班子两块牌子的关系，因此NBA球员国家队的案例比比皆是。比较而言，在CBA有相当一部分球员都属于事业编制,代表省队或国家队参赛是其义务范围之内的事。在CBA中,体工队选拔作为球员的重要来源,使得球员拥有了事业编制和职业球员两重身份。既要参加职业联赛,又要参加其他国家组织的比赛。当两项赛事出现冲突时,冠以“国家利益至上”的帽子,基本上都是联赛作为代价。而且CBA的俱乐部由于和地方体育局之间错综复杂的合作关系，其价值取向也并不是以市场为主导，而辽宁队所出现的上述各种问题，其根源也在于此。

　　说到这里，脉络大概清楚了，在CBA产权制度不变的情况下，因为与NBA的价值取向根本就不一样，所以永远无法追上NBA。

　　那么，如果CBA完全归各俱乐部所有，就可能追上了么？也不尽然，因为俱乐部也并不完全是市场化运作，在人才培养体系还是传统的“训练网”的情况下，势必要大量依靠作为事业单位的体育局的工作。

　　如果哪天，我们的校园篮球能够发展到NCAA的程度，人才培养完全脱离举国体制；俱乐部完全市场化，脱离行政体制；联赛与国家队脱节，完全以市场为导向，或许CBA的发展会达到接近NBA的一个高度。

　　但是在目前，在产权问题是无解bug的情况下，CBA只能做到表面上越来越像NBA，实际上永远没有追上的可能。